Note25

Analyse de l’homosexualité en Islam à la lumière du Coran : une approche logique et textuelle

La question de l’homosexualité en Islam est généralement abordée à travers l’épisode du peuple de Loth, souvent interprété comme une condamnation explicite de cette orientation. Cependant, une lecture attentive du Coran, associée à une analyse logique, permet d’interroger cette vision traditionnelle. L’objectif de cette étude est de démontrer que le Coran ne condamne pas l’homosexualité en tant que telle, mais plutôt des actes spécifiques liés à la coercition et au désordre social.

---

1. Le péché du peuple de Loth : une question de contexte

Le Coran fait référence au peuple de Loth à plusieurs reprises (7:80-81, 26:165-166, 27:55), indiquant qu’ils ont introduit une pratique jamais vue auparavant :

« Vous assouvissez vos désirs charnels avec des hommes au lieu des femmes. Bien plus, vous êtes un peuple outrancier. » (7:81)

Toutefois, l’homosexualité est un phénomène bien documenté dans la nature et parmi les sociétés humaines depuis des millions d’années. Si cet acte était réellement nouveau, il ne pouvait donc pas s’agir simplement de l’homosexualité en tant qu’orientation ou relation consentie.

D’autres versets apportent des précisions sur les méfaits du peuple de Loth :

• Le viol des voyageurs et des étrangers (15:70).
• Le rejet des femmes comme partenaires légitimes (26:166).
• L’opposition violente aux messagers divins et un climat d’injustice généralisé.

Ainsi, ce qui est condamné dans le Coran semble être un comportement spécifique mêlant coercition, violence et rejet de l’ordre social naturel, plutôt que l’homosexualité en elle-même.

---

2. L’absence de sanction prescrite pour l’homosexualité

Le Coran établit des peines précises pour plusieurs délits :

• Le vol : amputation (5:38).
• L’adultère et la fornication : flagellation (24:2).
• Le meurtre : talion ou compensation (2:178).

Or, aucune peine spécifique n’est mentionnée pour l’homosexualité consentie. Dans 4:15-16, des mesures provisoires sont évoquées pour des actes qualifiés de fahisha (turpitude), mais ces versets concernent probablement la prostitution et ont été remplacés par la législation de 24:2 sur la fornication.

Si l’homosexualité était un crime grave, pourquoi le Coran n’aurait-il pas fixé une peine claire, comme il l’a fait pour d’autres actes ? Cette omission suggère qu’elle n’est pas considérée comme un délit nécessitant une sanction divine stricte.

---

3. La mise en garde contre les interdictions humaines

Le Coran condamne explicitement l’invention d’interdictions qui ne sont pas établies par Dieu :

• 6:148-150 critique ceux qui décrètent des interdits sans preuve divine.
• 16:116 met en garde contre le fait de déclarer licite ou illicite sans fondement :

  « Ne dites pas, en mentant : ceci est licite, ceci est illicite, pour forger un mensonge contre Dieu. »

Si aucune peine n’a été prescrite par le Coran pour l’homosexualité, alors son interdiction stricte pourrait être une construction postérieure, basée sur des influences culturelles et juridiques plus tardives.

---

4. Le rôle des usages sociaux (urf) dans le jugement moral

Le Coran laisse une place importante aux usages sociaux (urf) pour réguler les comportements :

• 7:199 : « Accepte ce qui est couramment admis, commande ce qui est convenable et éloigne-toi des ignorants. »
• 10:99 rappelle que la diversité des comportements humains est une réalité voulue par Dieu :

  « Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la Terre auraient cru. Serais-tu donc celui qui les contraindra ? »

Ainsi, si une société accepte l’homosexualité comme un usage légitime, rien dans le Coran ne semble imposer son interdiction stricte.

---

Conclusion : une flexibilité laissée aux sociétés

L’analyse logique et textuelle montre que :

1. Le péché du peuple de Loth ne peut pas être simplement l’homosexualité, mais plutôt des actes liés au viol, à la coercition et au rejet des femmes.
2. Le Coran ne fixe aucune peine spécifique pour l’homosexualité consentie.
3. Dieu met en garde contre l’invention d’interdits sans fondement clair.
4. Les jugements moraux doivent tenir compte des usages sociaux (urf).

Dans cette perspective, si une société considère l’homosexualité comme un usage accepté, elle pourrait être tolérée selon les principes coraniques, sans qu’il soit nécessaire d’en faire un crime religieux.

L'homosexualité existe dans la nature et n'est pas propre aux humains, supra une étude étendue.

Formalisation du raisonnement :

1. Premisse 1 (P1) : Le Coran décrit le peuple de Loth comme ayant introduit une pratique jamais vue auparavant (7:80-81, 26:165-166, 27:55).

2. Premisse 2 (P2) : L’homosexualité existe depuis des millions d’années dans la nature et chez les humains avant l'époque de Loth.

3. Conclusion intermédiaire 1 (C1) : Donc, l’acte incriminé par le Coran ne peut pas être l’homosexualité en soi, mais quelque chose d'autre.

4. Premisse 3 (P3) : Le Coran accuse le peuple de Loth de plusieurs fautes :

   • Violation des voyageurs mâles (15:70).
   • Rejet des femmes pour les relations (26:166).
   • Hostilité envers les messagers et le rejet du message divin.

5. Conclusion intermédiaire 2 (C2) : Donc, la condamnation coranique vise une pratique spécifique qui inclut le viol, la coercition et un désordre social, plutôt qu’une simple orientation sexuelle.

6. Premisse 4 (P4) : Le Coran ne prescrit aucune peine claire pour l’homosexualité consentie, contrairement au vol, au meurtre et à la fornication (24:2, 5:38, etc.).

7. Premisse 5 (P5) : Le Coran met en garde contre l’invention d’interdits non établis par Dieu (6:148-150, 16:116).

8. Conclusion intermédiaire 3 (C3) : Si aucune peine n’est prescrite et que l'invention d'interdits est critiquée, alors l’interdiction stricte de l’homosexualité pourrait être un ajout humain et non une loi divine explicite.

9. Premisse 6 (P6) : Le Coran recommande de suivre les usages sociaux (urf) dans les jugements (7:199).

10. Conclusion finale (CF) : Si une société considère l’homosexualité comme un usage accepté, alors elle pourrait être tolérée selon la logique coranique.

---

Test de validité logique :

• P1 et P2 sont factuelles : L’homosexualité existe bien dans la nature depuis des millions d’années, donc l’acte décrit dans le Coran doit être autre chose.
• C1 suit logiquement de P1 et P2 : On ne peut pas dire que l’acte des gens de Loth était simplement « être homosexuel », puisqu’ils ont introduit quelque chose de nouveau.
• P3 est étayée par des versets qui décrivent plusieurs fautes en plus de l’acte sexuel.
• C2 est valide : Le Coran semble condamner un comportement spécifique (viol, coercition) plutôt que l’homosexualité en général.
• P4 et P5 montrent que le Coran ne fixe pas de peine pour l’homosexualité consentie et interdit d’inventer des interdictions religieuses.
• C3 est cohérente : Si aucune peine n’est fixée, alors une interdiction absolue pourrait être une construction humaine postérieure.
• P6 et CF sont logiquement compatibles avec la flexibilité du Coran en matière de coutumes sociales.

---

Conclusion :

Ce raisonnement est logiquement vérifiable : il ne contient pas de contradiction interne, et ses conclusions découlent bien des prémisses. Cependant, sa solidité dépend des interprétations des termes coraniques comme fahisha et de la prise en compte des hadiths, qui ont historiquement influencé la vision dominante.

D’un point de vue strictement coranique et logique, il est possible de soutenir que l’homosexualité consentie n’est pas explicitement interdite ni punie, et qu’elle pourrait être tolérée dans une société qui l’accepte comme un usage (urf).